home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1992 / 92_34 / 92_34.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-05-31  |  4.0 KB  |  74 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. MUSICK, PEELER & GARRETT et al. v.
  14. EMPLOYERS INSURANCE OF WAUSAU et al.
  15. certiorari to the united states court of appeals for
  16. the ninth circuit
  17. No. 92-34.   Argued March 1, 1993-Decided June 1, 1993
  18.  
  19. Respondents insured most of the named defendants in a suit that, inter
  20.   alia, was based on an implied private right of action under 10(b) of
  21.   the Securities Act of 1934 and Rule 10b-5 of the Securities and
  22.   Exchange Commission (a 10b-5 action), and that eventually was
  23.   settled by the parties.  After funding $13 million of the settlement,
  24.   respondents brought this lawsuit seeking contribution from
  25.   petitioners, who were the attorneys and accountants involved in the
  26.   stock offering that prompted the 10b-5 action.  Both the District
  27.   Court and the Court of Appeals, consistent with binding Circuit
  28.   precedent, recognized that respondents had a right to seek
  29.   contribution for the 10b-5 liability.  Shortly after the latter court
  30.   ruled in respondents' favor, however, the Court of Appeals for the
  31.   Eighth Circuit held that there can be no implied cause of action for
  32.   contribution in a 10b-5 action.
  33. Held:  Defendants in a 10b-5 action have a right to seek contribution as
  34.   a matter of federal law.  Pp. 3-11.
  35.    (a)  Federal courts have authority to imply a right to contribution
  36. in a 10b-5 action.  Northwest Airlines, Inc. v. Transport Workers, 451
  37. U. S. 77, Texas Industries, Inc. v. Radcliff Materials, Inc., 451 U. S.
  38. 630, and the precedents on which they are based, distinguished.  The
  39. 10b-5 action was not created by Congress, but was implied by the
  40. judiciary.  The courts having implied the underlying liability in the
  41. first place, it would be most unfair to those against whom damages
  42. have been assessed for the courts to now disavow authority to
  43. allocate that liability on the theory that Congress has not addressed
  44. the issue directly.  Congress has recognized a judicial authority to
  45. shape, within limits, the 10b-5 cause of action when, in enacting the
  46. Insider Trading and Securities Fraud Enforcement Act of 1988 and a
  47. statute respecting 10b-5 limitations periods, it included provisions
  48. acknowledging the 10b-5 action without expressing any intent to
  49. define it.  Congress has left that task to the courts.  Pp. 3-7.
  50.    (b)  A right to contribution is within the contours of the 10b-5
  51. action.  In order to ensure that the rules established to govern such
  52. actions are symmetrical and consistent with the 1934 Act's overall
  53. structure and objectives, the Court must attempt to infer how the
  54. 1934 Congress would have addressed the issue of contribution had it
  55. included the 10b-5 private right of action as an express provision in
  56. the Act.  See, e.g., Lampf, Pleva, Lipkind, Prupis & Petigrow v.
  57. Gilbertson, 501 U. S. ___, ___.  Two sections of the 1934 Act contain-
  58. ing express private rights of action, 9 and 18, are close in structure,
  59. purpose, and intent to the 10b-5 action, and each explicitly provides
  60. for a right of contribution.  See 15 U. S. C. 78i(e) and 78r(b). 
  61. Consistency and coherence therefore require that a like contribution
  62. rule be adopted for 10b-5 actions.  Moreover, there is no evidence this
  63. rule will impede the purposes of the 10b-5 action; in the more than
  64. 20 years since the federal courts first recognized a right to
  65. contribution for 10b-5 defendants, there has been no showing that
  66. the right detracts from the effectiveness of the 10b-5 implied action
  67. or interferes with the effective operation of the securities laws. 
  68. Pp. 7-11.
  69. 954 F. 2d 575, affirmed.
  70.   Kennedy, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist,
  71. C. J., and White, Stevens, Scalia, and Souter, JJ., joined.  Thomas,
  72. J., filed a dissenting opinion, in which Blackmun and O'Connor, JJ.,
  73. joined.
  74.